□如果僅僅嚴懲受賄而寬宥行賄，也就意味著只打擊了犯罪的“果”而忽略了“因”

　　前不久，有媒體披露，在河南省教育廳原審計處處長、財務(wù)處副處長馮哲受賄罪一案中，50名行賄人大多未被追責。受賄者因貪入獄，行賄者照舊做官，這引發(fā)了社會輿論的廣泛批評。

　　行受賄犯罪是發(fā)案率較高的犯罪行為之一，法律對此也有十分明確的立案標準。按照《最高人民檢察院關(guān)于行賄罪立案標準的規(guī)定》，行賄數(shù)額在1萬元以上的，就應(yīng)予立案。當面對社會的普遍質(zhì)疑時，有關(guān)部門卻把責任推得一干二凈，表示由于沒有收到判決書，因此并不清楚有公職人員涉及行賄，也就未對其進行查處。而法院則認為，法院沒有義務(wù)向行賄者所在單位或者紀檢部門寄送判決書，如果要對行賄者進行處理，應(yīng)該主動向法院索要證據(jù)材料和文書作為參考。就在兩邊還在為“程序正義”而扯皮的過程中，行賄者已逃脫了法律的懲罰。

　　“重受賄而輕行賄”，這在司法機關(guān)是普遍的做法。行賄的最終目的是使自己依靠受賄者手中的權(quán)力而獲得非法利益。因此，從這個角度來說，行賄與受賄存在明顯的因果關(guān)系。如果僅僅嚴懲受賄而寬宥行賄，也就意味著只打擊了犯罪的“果”而忽略了“因”，這同樣會對社會公平正義造成損害。長此以往，那些嘗到甜頭的行賄者將更加肆無忌憚，將更多的國家工作人員都拉攏進自己的利益共同體。而社會上也會產(chǎn)生“受賄有罪，行賄無罪”的錯誤導(dǎo)向，造成是非觀念的混淆，助長行賄的滋生蔓延。

　　在國際上，對于行賄行為與受賄行為的評價是相同的，法律對于行賄行為與受賄行為的處罰也是同等的。在我國的法律上，行賄向來都是應(yīng)該被嚴懲的犯罪，刑法就規(guī)定：在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以財物，數(shù)額較大的，將以行賄罪追究刑事責任。

　　行賄和受賄之間形成了一種惡性循環(huán)：行賄誘發(fā)受賄，受賄滋生行賄。在行賄和受賄的利益鏈條中，行賄者雖然并不掌握公權(quán)力，但通過利益輸送關(guān)系，卻能夠從受賄者手中獲取相應(yīng)好處，為自己謀求不正當利益。有些人認為，行賄者是執(zhí)法司法過程中的“污點證人”，有利于幫助破獲受賄犯罪案件。但從長遠來看，這種做法無異于“飲鴆止渴”。在現(xiàn)實生活中，大多數(shù)行受賄犯罪案件都是由行賄人積極實施行賄行為，甚至不惜一切代價引誘受賄人犯罪。在每一起行受賄案件中，只有行賄者與受賄者的緊密結(jié)合，才能上演權(quán)力與利益的丑惡聯(lián)姻。如果刑罰對于行賄的處罰過輕，對行賄行為起不到應(yīng)有的震懾作用，行受賄的利益鏈條就難以切斷。所以，無論是行賄人還是受賄人都必須受到法律追究。只有“兩手都抓，兩手都硬”，行受賄的利益共同體才能被打破直至消滅。

　　《 人民日報 》（ 2013年11月27日 19 版）