作者：劉鵬

　　1958年在農(nóng)村信用合作社存了26元錢，時(shí)隔55年后，這錢還取得出來么?湖南省長沙縣春華鎮(zhèn)松元村的龍孟雄覺得，自己叔父留下的這筆跨越半個(gè)世紀(jì)的存款，應(yīng)該要兌現(xiàn)，而且是本息一起；而已經(jīng)“改頭換面”的信用社—湖南星沙農(nóng)村商業(yè)銀行春華分行的相關(guān)負(fù)責(zé)人則表示，這存款無法兌付。（12月16日紅網(wǎng)）

　　如果存款是事實(shí)，無法兌付的回應(yīng)明顯是讓人失望也違背基本常理和法理的。一者，我國自有儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)之后，就制定了“存款自愿、取款自由”的法定儲(chǔ)蓄政策，如果拒絕為儲(chǔ)戶兌付55年前的存款，明顯違反甚至背離了這一基本政策。

　　二者，從經(jīng)濟(jì)的角度看，當(dāng)初的信用社雖然經(jīng)過了改制，但并沒有完全倒閉和消失，如今的銀行從當(dāng)初的信用社改制而來，在繼承了當(dāng)初信用社的固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，也有承擔(dān)當(dāng)初信用社的儲(chǔ)戶存款歸還的義務(wù)。單純只接受權(quán)利，而拒絕義務(wù)，明顯不符合權(quán)責(zé)對(duì)等的原則，更不符合經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)運(yùn)行的基本規(guī)律。

　　三者，從法律的角度講，儲(chǔ)戶持有的55年前的存款單，明顯是有效的法律憑證，不管金額多少，銀行都必須依法給予兌付，因?yàn)檫@是銀行的無法否定與逃避的法定責(zé)任。

　　湖南星沙農(nóng)村商業(yè)銀行春華分行方面，多次表示“這存款無法兌付”，其拒絕義務(wù)和責(zé)任的意識(shí)，明顯是讓人遺憾的。至于，“如果銀行找他收取小額不動(dòng)戶管理費(fèi)的話，他還要倒給銀行不少錢”等說辭，更是讓人寒心了。一方面，你銀行一邊認(rèn)為55前的存款無法兌付，就算兌付也不自動(dòng)轉(zhuǎn)存，用舊標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待客戶，一邊又想用新的，不盡合理的所謂“收取小額不動(dòng)戶管理費(fèi)”來最大化自身利益，這是什么邏輯？

　　就算是儲(chǔ)戶存了1毛錢，1分錢，銀行也是有必要給予兌付的，何況是26元存了55年？拒絕兌付的銀行，拒絕了客觀要求，也拒絕自身責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，把自己推上了不仁不義、不講誠信甚至不守法律的尷尬境地。因?yàn)?6元錢存了55年，銀行要兌付的除了本金和利息，還有責(zé)任、擔(dān)當(dāng)和誠信。

(來源:齊魯網(wǎng))