當(dāng)前中國有一個奇怪的現(xiàn)象，許多人都喜歡聲稱自己屬于弱勢群體。當(dāng)社會中發(fā)生利益沖突或個人糾紛時，一些沖突的當(dāng)事人常常會聲稱自己屬于弱勢群體。比如，當(dāng)醫(yī)生和患者家屬發(fā)生沖突時，雙方都會自稱是弱勢群體而指責(zé)對方是倚強(qiáng)凌弱；當(dāng)違章攤販遭到城管的處罰時，通常會認(rèn)為自己是弱勢群體而受到了不公正處理，而城管在執(zhí)法時有時也會挨罵挨打，常常也稱自己是最委屈的弱勢群體。據(jù)一些民意調(diào)查，一些掌握公權(quán)力的政府公務(wù)員也認(rèn)為自己屬于弱勢群體。

但究竟什么才是弱勢群體？不同的人有著不同的理解和界定，很難有個統(tǒng)一的說法。但強(qiáng)弱總是相對而言，當(dāng)人人都自稱弱勢群體時，弱勢群體這個概念也就失去了意義。

其實，在很多情況下，社會矛盾、社會沖突跟社會群體的歸屬并無多大關(guān)系，而是跟矛盾沖突當(dāng)事人的個人行為有很大關(guān)系。以目前各地出現(xiàn)的醫(yī)患沖突為例。醫(yī)生作為一個由不同個人組成的社會群體，很難說是弱勢群體；同理，患者就一定是弱勢嗎？有錢有勢/橫不講理的患者或患者家屬也大有人在。

其實，古人對于強(qiáng)弱的看法似乎比今天一些人更有智慧。中國古語講“店大欺客，客大欺店”，這就把店家與顧客的辯證關(guān)系講得很清楚。店家和顧客的關(guān)系根本就不能抽象地講誰強(qiáng)誰弱，因為雙方關(guān)系會因個人不同行為而發(fā)生轉(zhuǎn)化。離開個人具體行為，根本無法斷定店家與顧客誰是強(qiáng)勢，誰是弱勢。

把弱勢作為招牌濫用有一定的社會根源。中國社會傳統(tǒng)上同情弱者，這跟崇尚強(qiáng)者的西方文化有很大差異。20世紀(jì)以來，同情弱者的傳統(tǒng)文化又跟階級斗爭文化結(jié)合在一起。于是乎，弱者，或被壓迫階級在中國社會自然而然地占領(lǐng)了道德制高點和政治制高點，他們做的事一定是正當(dāng)?shù)摹＿@在20世紀(jì)有其合理性與正當(dāng)性。但如果把同情弱者與階級斗爭的觀點推到極端則會引發(fā)新的社會問題，中國社會已經(jīng)為此付出過相當(dāng)大的代價。改革開放以來，階級斗爭的學(xué)說已不再是國家主流意識形態(tài)，但在輿論界，用階級觀點，而非法律觀點來判定社會沖突的是非曲直仍有一定市場。在很多社會沖突中，當(dāng)事人的出身和家庭背景常常成為輿論關(guān)注的重點，成為一些人判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，而事件本身的是非曲直往往退居次要。

需要注意的是，有些人根本不屬于弱勢群體，他們?yōu)E用弱勢群體的招牌主要是為了讓自己的違法違規(guī)行為得到輿論支持，仿佛一講自己是弱勢群體，就獲得了道德正當(dāng)性和社會同情。弱勢群體成了一些強(qiáng)者違法行為的擋箭牌。

在今天的中國社會，一方面存在自由市場分化出不同經(jīng)濟(jì)收入的社會群體，另一方面也存在著政府官員濫用公權(quán)力的腐敗現(xiàn)象。這些經(jīng)濟(jì)問題和政治問題都需要通過制度性的改革來解決，都需要在法律的框架里來解決。如果把各種復(fù)雜的社會矛盾簡化為弱勢群體和強(qiáng)勢群體之間的斗爭，不僅不可能解決社會的貧富差距和社會不公，反而有可能重蹈過去階級斗爭的覆轍。

對發(fā)展中國家來說，法治在社會轉(zhuǎn)型中起著至為關(guān)鍵的作用。在社會轉(zhuǎn)型期，不同群體的社會成員都應(yīng)認(rèn)識到，在法律面前，只有具體的個體和當(dāng)事人，而沒有抽象的階級或社會群體，任何人都沒有法律豁免權(quán)。強(qiáng)者不能憑借權(quán)勢來踐踏法律，弱者也不能憑滿腔悲憤沖破法律的規(guī)范。不允許任何人挑戰(zhàn)法律的權(quán)威應(yīng)當(dāng)成為全社會的共識�！�(作者是春秋綜合研究院研究員)