被執(zhí)行死刑18年后，原先被認(rèn)定為強(qiáng)奸殺人案“兇手”的呼格吉勒?qǐng)D，被判決無(wú)罪。12月15日，內(nèi)蒙古高院公布了再審判決。

遲來(lái)的正義讓人唏噓。盡管真兇還有待最后確認(rèn)，但是，不管是呼格吉勒?qǐng)D案，還是佘祥林案、浙江張氏叔侄案等的逆轉(zhuǎn)，都與“真兇歸來(lái)”、“被害人死而復(fù)生”等小概率事件不無(wú)關(guān)聯(lián)。給人樂(lè)觀期望的是，前段時(shí)間福建念斌案改判無(wú)罪，終于沒(méi)有再依賴這類“偶然”的小概率事件。

呼格吉勒?qǐng)D案一審辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)是“認(rèn)罪態(tài)度好”，而二審的上訴理由也是“沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)，請(qǐng)求從輕處理”，這意味著對(duì)這么一個(gè)有重大疑點(diǎn)的案件，律師做的竟然是有罪辯護(hù)。佘祥林案中也有類似情況。對(duì)當(dāng)事律師來(lái)說(shuō)，冤案昭雪以后，他們的辯護(hù)策略與職業(yè)態(tài)度，將和當(dāng)年的辦案機(jī)關(guān)一樣，面臨質(zhì)疑。當(dāng)然，一味指責(zé)律師顯然有失偏頗，如果律師面臨重重阻力，甚至連閱卷都很艱難之時(shí)，又如何指望他們保護(hù)當(dāng)事人的利益？可見(jiàn)，在避免冤獄鑄成的機(jī)理上，辯護(hù)律師敬業(yè)無(wú)懼的“死磕”精神何等重要，給律師創(chuàng)造“死磕式”辯護(hù)的條件又何等重要。

應(yīng)該看到，此類冤案中輿論監(jiān)督的推動(dòng)力量。呼格吉勒?qǐng)D案中，新華社記者的內(nèi)參起了重要作用。事實(shí)上，從2005年趙志紅歸案等重大疑點(diǎn)曝光以來(lái)，始終有媒體在跟蹤報(bào)道，這使得“呼案”一直沒(méi)有脫離公眾視野。浙江張氏叔侄案能昭雪，聶樹斌案能在近日進(jìn)入異地復(fù)查程序，都與媒體的追蹤報(bào)道和輿論的關(guān)注不無(wú)關(guān)系。其實(shí)，內(nèi)參也好公開報(bào)道也罷，媒體和輿論從來(lái)都只是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并不能最終解決問(wèn)題。解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何保障媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)的合理監(jiān)督，如何保障司法機(jī)關(guān)既能獨(dú)立辦案，又能及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。

值得注意的是，2005年是“冤獄”集中出現(xiàn)的一年。比如，10月的呼格吉勒?qǐng)D案，3月的河北聶樹斌案，4月的湖北佘祥林案，5月的湖南滕興善案。這4個(gè)案子都是可判處死刑的故意殺人案（除佘案外，其他三案的被告人均已被執(zhí)行死刑），也都發(fā)生在上世紀(jì)80年代第一波嚴(yán)打和90年代初、中期的后續(xù)嚴(yán)打時(shí)期，帶有鮮明的時(shí)代烙印，也代表著那個(gè)年代的刑事司法風(fēng)格與社會(huì)管控水準(zhǔn)。在這個(gè)意義上，承認(rèn)現(xiàn)實(shí)與消解阻力比追責(zé)更重要。

另外，判無(wú)期以上的重大冤案，大多要經(jīng)過(guò)10年以上的時(shí)間，才可能有平反機(jī)會(huì)，而真正獲得平反，有時(shí)也還需要10年左右時(shí)間。佘祥林案和滕興善案，分別在宣判10年和20年后，才得以平反。聶樹斌案在將近20年后才開始復(fù)查，呼格吉勒?qǐng)D案也是在將近20年后才獲得平反。這個(gè)沉重的冤獄時(shí)間成本，由所處時(shí)代、所判刑期、法條修訂、政治局勢(shì)變化（如呼案和聶案與十八屆四中全會(huì)依法治國(guó)決定之間的重要關(guān)系）等多種元素鑄成，飽蘸著當(dāng)事人和當(dāng)事家庭的斑斑血淚，也意味著制度演化與社會(huì)發(fā)育的沉重成本。

拿出勇氣來(lái)承認(rèn)過(guò)往，制度化消解阻力，加快梳理司法存量，確保包括訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)在內(nèi)的辯護(hù)律師法定權(quán)利，是盡量降低平反冤案成本的主要路徑，這是當(dāng)下司法體制改革的重要使命，也是未來(lái)政治體制改革不容回避的問(wèn)題。

（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)7版）