雖然西安奔馳車(chē)主“坐車(chē)蓋維權(quán)”的個(gè)人訴求不久前已得到圓滿解決，不過(guò)由此而牽出的“金融服務(wù)費(fèi)”問(wèn)題卻尚未有監(jiān)管部門(mén)的權(quán)威說(shuō)法。并且，就是在這種情況下，部分地方4S店卻被媒體報(bào)道有頂風(fēng)漲價(jià)金融服務(wù)費(fèi)的問(wèn)題。

先是有浙江媒體報(bào)道稱，市民黃先生在溫州元興汽車(chē)有限公司辦理貸款購(gòu)買(mǎi)一輛長(zhǎng)城汽車(chē)時(shí)，“通過(guò)計(jì)算便可得知，該4S店收取的‘金融服務(wù)費(fèi)’占貸款總額的6%”；繼而，澎湃新聞日前又報(bào)道說(shuō)，湖南奔馳4S店仁孚汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司將金融服務(wù)費(fèi)“頂風(fēng)漲價(jià)”，從3%上漲至6%，且聲稱“不設(shè)上限”。而兩家店的一個(gè)類(lèi)似說(shuō)法則都是，“老板定的”，任性程度可見(jiàn)一斑。

黃先生的維權(quán)結(jié)果尚不得知。奔馳金融方面則在強(qiáng)調(diào)自身合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，對(duì)湖南那家經(jīng)銷(xiāo)商的做法表示“經(jīng)銷(xiāo)商是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的法律實(shí)體，我們對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商沒(méi)有制約的權(quán)限”，直接撇清了責(zé)任。

套用一句古語(yǔ)可以說(shuō)，天下車(chē)主苦于金融服務(wù)費(fèi)久矣。表面上看，很多4S店聲稱金融服務(wù)費(fèi)是明碼標(biāo)價(jià)，“愿者使用”。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，在很多情況下車(chē)主支付的金融服務(wù)費(fèi)是不透明的，即不但享受了哪些服務(wù)無(wú)從知曉，而且居然可以由經(jīng)銷(xiāo)商任意而定，甚至頂風(fēng)漲價(jià)，給人以絲毫無(wú)須顧及消費(fèi)者尊嚴(yán)和權(quán)益的感覺(jué)，也就無(wú)怪會(huì)引發(fā)眾怒了。

保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，固然要重視個(gè)體權(quán)益保護(hù)，但同時(shí)更需要監(jiān)管部門(mén)打破各個(gè)行業(yè)各個(gè)領(lǐng)域普遍存在的那些有時(shí)候人們都見(jiàn)怪不怪的“潛規(guī)則”，破解消費(fèi)者無(wú)可選擇的無(wú)奈局面，從而更大范圍更有力度地增進(jìn)每個(gè)消費(fèi)者的權(quán)益獲得感。