“20年后報(bào)復(fù)打老師”別止于懲處

背景：近日，備受關(guān)注的“20年后攔路打老師”一案在河南欒川縣法院開庭審理。檢方的起訴書稱，常太（化名）在公共場所出于報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)，當(dāng)眾攔截、辱罵、毆打中學(xué)時(shí)的老師張林（化名），并有意錄制視頻傳播他人觀看的行為，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任，建議在1年6個(gè)月到3年之間進(jìn)行量刑。但考慮到其有“自動(dòng)投案”“到案后如實(shí)供述罪行”等情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰。法庭并未當(dāng)庭宣判。

新京報(bào)發(fā)表?xiàng)钜送┑挠^點(diǎn)：從庭審現(xiàn)場看，被告人談起過往經(jīng)歷數(shù)度流淚。20年前被老師羞辱式體罰，20年后攔路打回去，這樣的“快意恩仇”到底是“君子報(bào)仇”還是“行私刑”，在網(wǎng)上引發(fā)了諸多爭議。毫無疑問，在道德層面，無論是昔日的教師體罰還是如今的學(xué)生施暴，都會(huì)接受師德與“尊師”倫理的審視。但在此事由私事變?yōu)椤鞍浮焙螅�也必然要接受法律維度的評判。雖然最終結(jié)果如何，還有待法院給出公正判決，但各方態(tài)度也指向了一點(diǎn)：法治社會(huì)不會(huì)容忍以公然的暴力報(bào)復(fù)“私力救濟(jì)”，即便是持有所謂的“正當(dāng)理由”。更深層次的社會(huì)心理基礎(chǔ)則在于，體罰的由頭激起太多人的共情與痛感——在這新聞下面，很多網(wǎng)友都開啟了“打撈童年陰影”模式，對小時(shí)候被體罰的控訴帖比比皆是。相信在法律與輿論的輝映下，該案最終也能形成雙面啟示：既對動(dòng)輒訴諸暴力的做法形成警示，也能推動(dòng)“育人者不能充當(dāng)暴力行為的策源地”成為共識(shí)。只有秉持法治之精神、人本之理念，該訴諸法律的訴諸法律，才會(huì)有效定分止?fàn)�、化解心結(jié)，類似不無極端的現(xiàn)象，才不會(huì)再次刺痛我們的視線。

小蔣隨想：無論出于何種原因，當(dāng)眾辱罵、毆打他人都是不被法律允許的。同時(shí)，這個(gè)案子最終怎么判，會(huì)考慮具體案由、情節(jié)、社會(huì)影響等等。畢竟，“法不外乎人情”，法律不會(huì)超出人倫、道德、情感之外。此事激起一些人的“共情痛感”，也給教育部門、為人師者敲了警鐘。從教育規(guī)范看，老師不能對學(xué)生進(jìn)行體罰，更不用說對學(xué)生實(shí)行其他類型的“摧殘”。但在現(xiàn)實(shí)中，仍有個(gè)別老師干了嚴(yán)重有違為人師表的事，在幼小的學(xué)生心中產(chǎn)生難以撫平的創(chuàng)傷，甚至持續(xù)一生。而且，由于學(xué)生和老師的地位不平等，一些傷害長期隱而未發(fā)，得不到妥善處理，這是需要教育部門高度關(guān)注的。換句話說，像本案中的當(dāng)事人，如果在孩提時(shí)代受到的傷害能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，或許就不會(huì)出現(xiàn)今天的惡行與惡果。當(dāng)然，本案沒有如果。但是，當(dāng)下更多孩子的權(quán)益應(yīng)該得到充分保障。保障不能停留在口頭或紙上，而是應(yīng)有現(xiàn)實(shí)的渠道和措施加以確保�；蛟S，這才是超出個(gè)案本身、更大的社會(huì)價(jià)值所在。不要讓孩子的童年留下不該有的陰影，是全社會(huì)的責(zé)任。

小蔣的話：大家好，我是小蔣 。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點(diǎn) 各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。