11歲男童“被駕車”，實(shí)屬父之過(guò) 

背景：近日，江西撫州一個(gè)11歲小學(xué)生在父親的唆使下駕車上路，他的父親黃某還不時(shí)在旁言語(yǔ)調(diào)侃，頗為得意，甚至拍攝視頻發(fā)到網(wǎng)上。當(dāng)?shù)鼐�方隨即展開調(diào)查，查實(shí)情況后，黃某被吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，并被處以1000元罰款。

錢江晚報(bào)發(fā)表張炳劍的觀點(diǎn)：黃某之所以這么做，應(yīng)該不是單純地覺(jué)得好玩，或者想讓兒子練練手，其主要的目的恐怕還是為了拍攝這個(gè)視頻，然后將其在“某手”APP上發(fā)布，以此來(lái)獲得關(guān)注和流量，以達(dá)到自己的某些目的。為了滿足自己的一點(diǎn)私心，就將自己的孩子置于如此危險(xiǎn)的境地，這顯然不是一個(gè)稱職的父親該干的事情。父母是孩子的第一老師，父母的一言一行、一舉一動(dòng)，對(duì)子女都產(chǎn)生著潛移默化的影響。如此縱容孩子不僅觸犯了法律法規(guī)，也是對(duì)他人安全極度不負(fù)責(zé)任的行為。作為父親的黃某，難道心里就沒(méi)點(diǎn)數(shù)嗎？在筆者看來(lái)，只是吊銷駕照和罰款1000元，算輕了。讓一個(gè)11歲的孩子駕車上路，其危險(xiǎn)度無(wú)異于醉駕，是對(duì)公共安全的無(wú)視和漠視，可以考慮按照危害公共安全罪來(lái)論處。孩子不是工具，更不是道具，作為父母，在教育孩子、陪伴孩子的時(shí)候，應(yīng)該多長(zhǎng)點(diǎn)心，給予孩子更多正確打開人生的方式，而不是為了一己之私，結(jié)果把孩子推向了人生的反面。隨著短視頻平臺(tái)興起，一些人為了博眼球、引流量，有的表演跳河、有的表演吃玻璃，各種奇葩、搞怪、獵奇的行為，不一而足，可謂是無(wú)所不用其極。在這種情況下，社會(huì)的道德底線，甚至法律法規(guī)，一次又一次遭到突破和踐踏。如果這股“壞風(fēng)”不被糾正，那么類似的事情，不會(huì)是第一次，也不會(huì)是最后一次。

小蔣隨想：孩子不是父母的“私有財(cái)產(chǎn)”。陪伴孩子成長(zhǎng)，讓孩子擁有獨(dú)立與健全的人格，才是為人父母者的責(zé)任。遺憾的是，個(gè)別父母的思維和行徑與此相悖。比如，有的孩子當(dāng)“童�！�，一天要換N套衣服、趕多個(gè)場(chǎng)子、“工作”十幾個(gè)小時(shí)，據(jù)說(shuō)收入相當(dāng)可觀。在這背后，是父母當(dāng)其“經(jīng)紀(jì)人”，甚至對(duì)累了、煩了、不聽話的孩子拳腳相向。還有父母自恃“虎媽”“狼爸”，讓孩子承載學(xué)業(yè)、運(yùn)動(dòng)等超強(qiáng)負(fù)荷，琴棋書畫等“興趣班”也一個(gè)都不能少，認(rèn)為“越是嚴(yán)越是愛(ài)”，孩子自己是怎么想的，到底有什么興趣，卻被直接忽略。如果說(shuō)父母讓（逼）孩子當(dāng)“童星”“學(xué)霸”，雖然引發(fā)爭(zhēng)議，但多少還能以“為了孩子好”辯解的話；那么，讓11歲的孩子駕駛汽車，還有一些網(wǎng)上視頻“表演”孩子抽煙、喝酒，讓孩子參加與其心智極不相稱的活動(dòng)，監(jiān)護(hù)人到底是為了什么？恐怕，目的極為赤裸——純粹是博人眼球、吸引流量。不惜以損害孩子的健康為代價(jià)，置孩子與他人的生命安全于不顧，這樣的父母或監(jiān)護(hù)人“合格”嗎？保護(hù)未成年人的正當(dāng)權(quán)益，不光是“幼吾幼以及人之幼”的道德要求，更是法律的神圣職責(zé)。對(duì)處于侵權(quán)邊緣的事，社會(huì)當(dāng)給予密切關(guān)注，比如，規(guī)范“童模”行業(yè)，已提上日程。對(duì)“虎媽”“狼爸”，如果其行為涉及體罰，或?qū)�孩子的精神�?gòu)成傷害，兒童權(quán)益保障部門不能作壁上觀。對(duì)本例這種赤裸裸的違法行為，更應(yīng)按照有關(guān)法規(guī)對(duì)監(jiān)護(hù)人從重處罰。“救救孩子”，必須管好“不稱職”的父母。

小蔣的話：大家好，我是小蔣 。國(guó)事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評(píng)，我評(píng)，眾人評(píng)，百花齊放任君看。觀點(diǎn) 各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。