“熊孩子”高樓拋滅火器，誰之過？ 

背景：7月8日晚上，鄭州某小區(qū)發(fā)生一起高空拋滅火器事件。經(jīng)排查，該小區(qū)租戶家的一名13歲男孩從16層先后拋下2個(gè)滅火器，所幸未造成人員傷亡。7月10日，男孩及其家屬寫下道歉信和保證書，貼在事發(fā)樓棟3個(gè)單元門口，向業(yè)主道歉，但大多數(shù)業(yè)主仍要求他們?nèi)�家搬離小區(qū)。男孩一家已經(jīng)同意搬離。

新京報(bào)發(fā)表黃齊超的觀點(diǎn)：7月2日，貴陽10歲男童高空拋滅火器，一名女子被砸中身亡；不到一個(gè)月前，深圳5歲男童被墜窗砸傷去世……最近一段時(shí)間，高空拋物、墜物事件頻發(fā)，致死致傷的悲劇讓大家膽戰(zhàn)心驚。在高空之下，一顆雞蛋都是殺傷性武器，更何況是滅火器。新聞中的熊孩子，居然連續(xù)兩次從16層扔下滅火器，如果砸在人身上，結(jié)果不堪設(shè)想。在生命受到威脅的時(shí)候，小區(qū)業(yè)主要求驅(qū)逐“始作俑者”；甚至在看到家長(zhǎng)和孩子的道歉信后，仍然選擇“不原諒”——這并非不近人情，而是對(duì)自身權(quán)利的一種捍衛(wèi)。這個(gè)男孩已經(jīng)13歲、上了初一。13歲早該懂得最基本的生活常識(shí)。而如果他確實(shí)不知，也從側(cè)面反映了家庭引導(dǎo)和家庭管教的缺失。一定程度上，如何教育孩子是一個(gè)家庭的自由；但一旦孩子侵害了公共利益、對(duì)他人造成侵權(quán)，監(jiān)護(hù)人就必須承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任。高空拋物被全樓驅(qū)逐，然后無奈搬離，這恐怕是現(xiàn)代版的“擇鄰而居”，只不過，這次是“被擇鄰”。對(duì)于男孩一家來說，這也是一堂教訓(xùn)深刻的“公德與法制課”，警示他們，不顧及他人的安危，那自己在這個(gè)社區(qū)將無立足之地。這個(gè)社會(huì)包容個(gè)人自由，但“你揮舞拳頭的自由到我的鼻子為界”。

小蔣隨想：鄭州這個(gè)男孩在道歉信中寫道：“我本來是想扔下看看會(huì)怎樣”�？吹竭@里，恐怕該小區(qū)的住戶不但不會(huì)消氣，反而會(huì)更加憤怒，后背也會(huì)驚得冒涼氣——幾天前，貴陽那起慘劇，已經(jīng)以一名女子身亡的代價(jià)昭示了“會(huì)怎樣”。在此情況下，上初一的這個(gè)男孩，還要去模仿，并拋了兩個(gè)滅火器，讓人怎么“理解”？原諒與否終歸是一種權(quán)利，小區(qū)業(yè)主做出了自己的選擇。男孩一家“被搬離”，相對(duì)于傷人致死等，已經(jīng)是“會(huì)怎樣”的較好結(jié)果。對(duì)男孩的父母而言，好好想想該怎么教育孩子，而不是單純打罵，讓其懂得敬畏生命，嚴(yán)防其搬家后再萌生“危險(xiǎn)好奇心”，才是當(dāng)務(wù)之急。進(jìn)一步看，分析熊孩子的心理和行為，未必找準(zhǔn)了靶心�！白硬唤�，父之過”，為人父母者是孩子的第一任老師，原生家庭的教養(yǎng)對(duì)孩子影響深遠(yuǎn)。孩子出現(xiàn)問題，父母最好先檢查自身，別光“甩鍋”給孩子。父母作為監(jiān)護(hù)人，更要為孩子的問題承擔(dān)連帶責(zé)任。一些細(xì)節(jié)仍值得注意，男童父母的道歉信有多處錯(cuò)別字，包括“身表歉意”“不在扔任何東西”……雖然文化水平和文明素養(yǎng)、教育方法不能完全劃等號(hào)，但旁觀者還是會(huì)感到隱憂。但愿，男童的父母能意識(shí)到自身不足、努力彌補(bǔ)。若此，對(duì)這家人才是“塞翁失馬焉知非�！�。

小蔣的話：大家好，我是小蔣 。國(guó)事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評(píng)，我評(píng)，眾人評(píng)，百花齊放任君看。觀點(diǎn) 各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。