一句“雷語(yǔ)”，李某某輪奸案再次攪動(dòng)輿論。清華法學(xué)院易延友副教授，之前表示：強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小。而刑辯律師表示，相關(guān)司法解釋早就規(guī)定：在認(rèn)定是否違背婦女意志時(shí)，不能以被害婦女作風(fēng)好壞來(lái)劃分。

即以“法律面前人人平等”這一 最核心的法治理念，也該知道以受害人職業(yè)來(lái)判定所謂的強(qiáng)奸危害度，是違反法律和人文精神的。從純理論講，不同人之間的價(jià)值觀感是不能比較的。子非魚(yú)，焉知魚(yú)樂(lè)耶、痛耶？所以也就無(wú)從論證強(qiáng)奸對(duì)于良家和陪酒女的傷害，哪個(gè)更甚。

易教授之前的觀點(diǎn)，隱含一個(gè)價(jià)值預(yù)設(shè)，就是陪酒女，自輕自賤、自甘墮落，都是浪蕩輕浮的，遭遇性侵，也純屬自找：“本就出來(lái)賣(mài)”，所以危害性不高。而良家都是三貞九烈，遇到不幸，自然受創(chuàng)最深。但顯然這樣的價(jià)值預(yù)判，未必站得住腳。并非所有陪侍人員都是自愿的，更非所有陪酒女都是性從業(yè)者。

這種道德判斷，并不適用司法語(yǔ)境。法律只講事實(shí)只重證據(jù)。只要違背婦女意志強(qiáng)行發(fā)生性行為，都是強(qiáng)奸，比如“婚內(nèi)強(qiáng)奸”。而在定罪上的斟酌區(qū)別，也和職業(yè)無(wú)關(guān)，只與行為相關(guān)：比如是否有性暗示等造成的主觀故意的不同。

強(qiáng)奸危害度之辯，易延友回應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)不理性。這點(diǎn)需要承認(rèn)，就像一位法官所言，微博討論，實(shí)體與程序，定罪與量刑，自由意志與社會(huì)屬性，法律問(wèn)題與社會(huì)問(wèn)題，全糾葛在一起，就是看不到法條、法律的規(guī)范分析。只是一句飽含歧義的囫圇話，省略了中間邏輯論證，就別怪網(wǎng)友斷章取義。

而此案一波三折的特殊性，也警醒圍觀者，生怕這次又誤導(dǎo)輿論，讓議題跑偏，模糊了案件本身一些關(guān)鍵事實(shí)。比如受害者楊女士聲明，不明白李家所謂“陪酒女”的外延與內(nèi)涵，否認(rèn)是陪酒女。真相究竟如何？而就算陪酒女，也有其法定權(quán)利，也該受法律一視同仁的保護(hù)。

網(wǎng)友和菜頭提醒：“善良的人們啊，你們要小心了！一起紈绔輪奸案突然變成‘妓女被強(qiáng)奸是否活該’的討論，不覺(jué)得奇怪嗎？若有一天，不義降臨你身，你也會(huì)一樣被污名化為：刁民、神經(jīng)病、性格怪癖、貪婪無(wú)恥。然后討論一個(gè)刁民是否值得法律保護(hù)。微博公關(guān)高手太多了！”

易教授不是公關(guān)，他昨晚已道歉。但輪奸案不能在目前“陪酒女”幌子下，最后真引來(lái)個(gè)“無(wú)罪辯護(hù)”，甚至以“嫖娼”之名了事。若真如此，被強(qiáng)奸的就不知是陪酒女，還是法律了。但愿這只是多慮。