6月以來,廣東省廣州市花都區(qū)政協(xié)主席王雁威等至少3名官員被公布“失去聯(lián)系”,這讓官員“失蹤”問題,再度引發(fā)關(guān)注。媒體梳理近十年“失蹤”的部分官員發(fā)現(xiàn),出逃官員多與經(jīng)濟(jì)問題有關(guān),也因此帶來巨大損失。其中,一些官員是在“聽到風(fēng)聲”甚至被調(diào)查后失蹤(8月12日《新京報(bào)》)。

　　輕輕地,有些官員不說走就走了,留不下一絲痕跡。而當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門還一再遮掩、躲閃,說什么“休假”、“失去聯(lián)系”云云。即便是細(xì)心的網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)一些蛛絲馬跡,并發(fā)出質(zhì)疑,也往往以“正在調(diào)查”回應(yīng),天知道,這樣的“休假”、這樣的“調(diào)查”還要持續(xù)多久?那么,究竟怎樣才能堵住問題官員外逃的漏洞?

　　首先,對(duì)于已經(jīng)消失了的官員,不能跑了就跑了,有關(guān)部門必須迅速啟動(dòng)應(yīng)急機(jī)制�！巴鲅蜓a(bǔ)牢,尤未晚矣”,出逃官員往往是其單位的“一把手”,責(zé)任重大,早一點(diǎn)采取措施,相應(yīng)的損失也會(huì)減少一些。如果一味拖延,甚至故意隱瞞出逃的消息,無疑會(huì)造成更嚴(yán)重的后果。另外,官方對(duì)于出逃官員的沉默,也會(huì)傳遞給民眾一個(gè)遮掩的信號(hào),無法取信于民。

　　按照公務(wù)員法規(guī)定,公職人員“曠工或者因公外出、請(qǐng)假期滿無正當(dāng)理由逾期不歸連續(xù)超過十五天,或一年內(nèi)累計(jì)超過三十天的,應(yīng)予辭退”,然而,現(xiàn)實(shí)中,能夠在法定時(shí)間里進(jìn)行處置的,并不多見。今年6月3日,廣州市花都區(qū)政協(xié)主席王雁威以“請(qǐng)假治病”為由,失去聯(lián)系已逾兩月之久,然而,到目前為止,似乎并無進(jìn)一步的處置措施,廣州市紀(jì)委只是表示“正在調(diào)查”。

　　除了啟動(dòng)應(yīng)急機(jī)制以減少可能帶來的損失外,還應(yīng)該強(qiáng)化問責(zé)。一個(gè)官員出逃了,總該有人為此負(fù)責(zé)。長(zhǎng)期以來,有關(guān)部門對(duì)此似乎并無相應(yīng)的規(guī)定,以致于很多地方和部門對(duì)其公職人員缺乏必要的管理。在不在一個(gè)樣,長(zhǎng)時(shí)間不在也無人過問。

　　其次,防范問題官員出逃,關(guān)鍵還在于日常應(yīng)該扎緊籬笆,強(qiáng)化監(jiān)管,以防患于未然。一般而言,官員出逃并非全無征兆,而是有著諸多的跡象可以查找。根據(jù)北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任姜明安的說法,很多失蹤官員都是聽到被調(diào)查風(fēng)聲后才逃走的。那么,問題隨之而來:一方面,調(diào)查的風(fēng)聲究竟是如何傳出去的?另一方面,既然啟動(dòng)調(diào)查,為何沒有密切注意被調(diào)查人的動(dòng)向?

　　其實(shí),對(duì)于公務(wù)人員、官員的出境,國(guó)家早有相關(guān)規(guī)定,諸如審批、備案、申報(bào)等等。只不過,這些嚴(yán)肅的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中很難得到嚴(yán)格執(zhí)行,往往淪為“走過場(chǎng)”。如果這些官員本身是位高權(quán)重的“一把手”,出國(guó)審批、備案等程序于他而言,更是不存在任何制約的可能,下邊的人會(huì)在最短的時(shí)間內(nèi)把一應(yīng)手續(xù)都辦妥貼。

　　據(jù)權(quán)威信息披露,五年來,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)會(huì)同有關(guān)部門追繳贓款贓物共計(jì)553億元,抓獲在逃職務(wù)犯罪嫌疑人6220人。這些只是已追回的損失和人員,至于尚未追回的,想必不在少數(shù)。頻頻外逃的官員已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的毒瘤,蠶食鯨吞著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果,亟待及時(shí)制止。

　　說到底,問題官員能夠輕松外逃,并不是計(jì)劃有多么周密,技巧有多么高超,主要是制度對(duì)于官員的管理過于疲軟、松弛、形同虛設(shè),很多時(shí)候,甚至還存在刻意回護(hù)、遮掩的可能。因此,目前的當(dāng)務(wù)之急,一是強(qiáng)化制度的剛性,以嚴(yán)格的制度切實(shí)杜絕官員的外逃可能；再就是嚴(yán)厲問責(zé),以問責(zé)倒逼相關(guān)制度規(guī)定的落實(shí)。