現(xiàn)代訴訟制度是以充分保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)為其本質(zhì)特征的。日本有位教授曾指出，人類刑事訴訟制度發(fā)展的歷史實質(zhì)上是辯護(hù)制度發(fā)展的歷史。也正因為如此，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》將辯護(hù)權(quán)視為公正審判的核心內(nèi)容。我國1996年和2012年兩次對刑事訴訟法進(jìn)行的修改也都以完善犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)及相關(guān)制度為主要內(nèi)容，從而使我國刑事辯護(hù)制度乃至刑事訴訟制度取得重大進(jìn)步。

濟(jì)南市中級法院對薄熙來涉嫌受賄、貪污、濫用職權(quán)案的庭審是在2012年修改后刑事訴訟法生效實施的半年多以后進(jìn)行的，通過對庭審活動創(chuàng)舉性的微博直播，人們真真切切地感受到，在該案的審理過程中，被告人薄熙來的辯護(hù)權(quán)得到了充分保障。這一事實不僅彰顯了司法程序本身的公正，受到社會各界甚至海外媒體廣泛的好評，而且也將有力地促進(jìn)法院對該案在實體上作出公正的裁判。

辯護(hù)權(quán)是一個極其豐富、不斷發(fā)展的集合概念。廣義上它是由條件性的辯護(hù)權(quán)利、手段性的辯護(hù)權(quán)利、保障性的辯護(hù)權(quán)利等一系列訴訟權(quán)利組成的。在薄熙來案的審理中這三個方面都有充分的體現(xiàn)和保障。

首先，在條件性的辯護(hù)權(quán)利方面，我們了解到在庭審前薄熙來有權(quán)自己選擇、委托辯護(hù)律師，并與律師進(jìn)行充分的會見、交流;同時通過律師的閱卷和辦案機(jī)關(guān)召開庭前會議，他全面了解、掌握了檢察機(jī)關(guān)對他指控的犯罪事實和相關(guān)證據(jù)。這一切為他和律師做好出庭辯護(hù)準(zhǔn)備，創(chuàng)造了重要的條件，奠定了良好的基礎(chǔ)。

其次，在手段性的辯護(hù)權(quán)利方面，不僅通過審判長的告知和律師的幫助，薄熙來了解自己在法庭上享有回避申請權(quán)、質(zhì)證權(quán)、舉證權(quán)、辯論權(quán)、最后陳述權(quán)等一系列重要的訴訟權(quán)利，而且還充分地行使了各項訴訟權(quán)利。其中最突出的是，他充分地行使了對控方證據(jù)的質(zhì)證權(quán)。法庭不僅使他有機(jī)會對控方出示、宣讀、播放的書面證言、視頻證言以及其他證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，而且為了保證被告人的質(zhì)證權(quán)，還安排了多名重要證人包括正在服刑的有關(guān)人員出庭作證，使薄熙來本人及其辯護(hù)律師有機(jī)會當(dāng)面向?qū)Ρ桓嫒瞬焕�的這些證人對質(zhì)、發(fā)問。這種做法在以往同類案件的審理中是很少見的。

當(dāng)然，我們也注意到，在質(zhì)證過程中，薄熙來還要求薄谷開來出庭作證但沒有如愿。對此，審判長依法向他做了說明。審判長表示此項要求在庭前會議上被告人就已提出，法庭也已通知薄谷開來本人。但是，其本人不同意出庭。由于薄谷開來是被告人的妻子，在此情況下，根據(jù)刑事訴訟法第188條的規(guī)定，法庭是不能強(qiáng)制其出庭作證的。應(yīng)該說，審判長如此解釋這一問題是符合我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定的。我注意到，社會上有人對此提出質(zhì)疑。如果從理論上來看這些質(zhì)疑聲，應(yīng)該說不無道理。但作為一個現(xiàn)實法律問題來看，審判長的解釋是有法律依據(jù)的。即使確實存在問題，那也是立法問題而不是司法問題，更不是對薄熙來的訴訟權(quán)利保障不足的問題。對于立法上的問題，將來可以通過修法加以解決，而不能在本案或其他案件的庭審活動中違反現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定。

我們還注意到，在庭審過程中，不僅薄熙來本人的各項訴訟權(quán)利得以充分行使，而且他的兩位辯護(hù)律師也依法充分、有效地行使了法律賦予的各項訴訟權(quán)利，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實施。

最后，2012年刑事訴訟法的修改中在辯護(hù)制度方面強(qiáng)化了對犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師各項訴訟權(quán)利的保障，具體表現(xiàn)為當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師在訴訟過程中依法行使各項訴訟權(quán)利受到辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的阻撓、刁難，或者他們的合法權(quán)益受到侵害時，他們有權(quán)向辦案機(jī)關(guān)乃至檢察機(jī)關(guān)提出申訴、控告，尋求救濟(jì)，理論上稱其為保障性的辯護(hù)權(quán)利。

應(yīng)該說，在薄熙來一案審理中，由于其本人及其辯護(hù)律師的各項訴訟權(quán)利得以充分行使，他們并沒有對庭審活動、對辦案機(jī)關(guān)及辦案人員提出任何異議，更不用說提出申訴、控告了。相反，薄熙來本人多次對庭審活動表示滿意，對辦案機(jī)關(guān)及辦案人員表示感謝。在最后陳述中他表示:“這次審判歷時五天，讓控辯雙方都有機(jī)會充分發(fā)表意見，還有微博傳送了信息，表明了中央搞清事實、追求公正的決心，也使我對中國司法的未來又增添了信心。”

薄熙來案的庭審已告一段落。庭審過程最突出的亮點有二:一是對庭審活動采用微博直播的方式，最大限度地實現(xiàn)了審判公開;二是被告人薄熙來及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利得到充分的保障。這兩點一方面彰顯了訴訟程序本身的公正，另一方面也預(yù)示著審判結(jié)果的實體公正。不僅如此，對薄熙來一案如此審判的意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該案本身，它使人們對我國法治建設(shè)的未來充滿期待和信心。

(作者為中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授)