沸沸揚揚的“奔馳維權(quán)事件”暫告段落。據(jù)報道，維權(quán)車主王女士和西安利之星汽車有限公司達成換車補償?shù)恼徑鈪f(xié)議，雙方握手言和。與此同時，奔馳方面致歉，暫停該授權(quán)店的銷售運營，有關(guān)部門也開始就所謂“金融服務(wù)費”展開調(diào)查。

表面看起來，這起事件得到了有效的解決，當事人利益訴求獲得支持，相關(guān)企業(yè)受到調(diào)查，涉嫌違法違規(guī)的行業(yè)潛規(guī)則被揭露、追問，但事實上，這一紙和解并沒有給消費者帶來正常維權(quán)的信心，有網(wǎng)友評論一針見血：“我跟你講道理，你跟我耍流氓。我跟你撒潑，問題解決了�！�

問題真的解決了嗎？對于和解，西安奔馳維權(quán)車主曾提出8項訴求，前項所列，均是對所購車輛的質(zhì)量追問：其一，調(diào)查該車車輛歷史，要求知曉該車到店至銷售期間的基本情況；其二，車輛PDI檢測（新車檢測）是否真實，檢測人員有無資質(zhì)；其三，要求沒有任何利益的第三方對車輛進行檢測，如果是質(zhì)量問題依法賠償。有意思的是，除了退車退款，目前所公開的諒解協(xié)議對上述三項訴求毫無回應(yīng)。從維權(quán)車主坐在引擎蓋上哭訴，到輿論群起炮轟經(jīng)銷商，再到監(jiān)管部門高調(diào)介入，轟轟烈烈一場，奔馳維權(quán)事件最核心的汽車質(zhì)量問題反而被忽略了。

西安奔馳維權(quán)車主的真問題沒能解決，其他消費者試圖“以案說法”就成了一場空。就在和解消息發(fā)出同時，其他奔馳車主前往西安利之星要求退還金融服務(wù)費，卻遭到拒絕；全國多地消費者與汽車經(jīng)銷商之間因金融服務(wù)費產(chǎn)生沖突；在鄭州，又一起奔馳車主維權(quán)事件升級，車主在奔馳4S店提車不到24小時，發(fā)現(xiàn)方向盤助力系統(tǒng)失效，然而4S店卻不愿根據(jù)“三包”規(guī)定退車，車主憤然：是否也要坐在引擎蓋上哭訴？！

有些事件，看似個案，卻非常具有普遍性、代表性，對這些個案的處理尤需依法依規(guī)、深耕細作，這樣才能真解決問題，解決真問題，維護市場公平秩序，保護各方正當權(quán)益。新車漏油不是小事，輕則影響發(fā)動機壽命，重則引發(fā)自燃，無論是制造商還是經(jīng)銷商問題導致，皆非一紙私下和解協(xié)議能夠解決，需認真調(diào)查，明確責任，涉及違法行為，當承擔法律責任，依法嚴懲遏止此類事件的再度發(fā)生。

1990年的北美寶馬汽車與戈爾的訴訟案被列為美國最高法院的經(jīng)典案例。醫(yī)生戈爾發(fā)現(xiàn)，他購買的新寶馬汽車因在運輸環(huán)節(jié)被酸雨損壞，在他拿到手之前已經(jīng)被局部重新噴漆，但寶馬4S店并未將此實情告知，當時，寶馬已經(jīng)在美國各地售出類似汽車約1000輛。戈爾對寶馬提起訴訟，最終，阿拉巴馬州最高法院判定寶馬賠付200萬美元懲罰性賠償金。該判例對那些試圖對消費者隱瞞新車和二手車瑕疵的4S店和汽車制造商們當頭棒喝，最大限度保護了消費者者的知情權(quán)。

有報道說，西安市監(jiān)管部門表示，將對全市4S店等汽車銷售企業(yè)行為中存在的侵犯消費者權(quán)益行為及不正當競爭問題展開整治，監(jiān)管部門快速反應(yīng)值得點贊，但在開展一場聲勢浩大的整治行動同時，還需要對奔馳維權(quán)事件持續(xù)跟蹤，及時公布汽車質(zhì)量鑒定結(jié)果，鼓勵消費者拿起法律武器維護自身權(quán)益。