經(jīng)營者單方面將“人臉識別”作為唯一的檢票入園條件,是變相地強行收集個人信息,嚴重侵犯消費者自主選擇消費方式的權利。對此,市場監(jiān)管部門及信息安全部門均有必要積極作為,制止濫用“人臉識別”技術。

　　2019年4月,浙江理工大學特聘副教授郭兵花費1360元,購買了杭州野生動物世界的年卡,入園時要同時驗證卡和指紋。10月17日,園區(qū)向他發(fā)來短信,稱“年卡系統(tǒng)已升級為人臉識別入園,原指紋識別已取消,即日起,未注冊人臉識別的用戶將無法正常入園”。郭兵將動物世界訴至法院,理由是園區(qū)強制收集個人面部特征,違反《消費者權益保護法》。2019年11月1日,杭州市富陽區(qū)法院受理此案。

　　應該說,今年以來,“刷臉支付”“人臉識別”等系統(tǒng)在各個商場推廣,甚至被運用于一些公司、單位的考勤。這顯然又是一次技術創(chuàng)新的具體應用。但應認識到,“人臉識別”這一技術手段的應用,既要確保信息安全,也不能侵犯消費者的合法權益。否則,其一旦失控,無疑會給社會秩序和個人權益帶來極大侵害。

　　人臉識別作為基于人的臉部特征信息進行身份識別的生物識別技術,其在具體應用過程中,必然要采集并保存含有人臉的圖像或視頻流。但包括人臉在內(nèi)的圖片或其他信息屬于應受法律嚴格保護的肖像權和個人信息權。消費者權益保護法明確規(guī)定,經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息,應當遵循合法、正當、必要的原則,明示收集、使用信息的目的、方式和范圍,并經(jīng)消費者同意。經(jīng)營者及其工作人員對收集的消費者個人信息必須嚴格保密,不得泄露、出售或者非法向他人提供。

　　而人的面部特征顯然是十分重要的個人信息和生物信息。假使其被不當使用或泄露,將導致非常嚴重的后果。正如有報道所指出的那樣,在“刷臉支付”和“人臉識別”場景中,一些網(wǎng)友擔心“人家直接一掃你的臉錢就被支付出去了,你天天走在路上,這不就是一個行走的密碼嗎?”

　　這樣的擔心并非沒有道理。當人們使用密碼支付和二維碼支付時,持有銀行卡或手機這一介質(zhì),且密碼和二維碼均可以更改或變換。手機丟失后,則可以通過掛失等方式更改密碼,還可通過相關操作讓丟失手機中的APP無法登錄�！叭四樧R別”則不同,消費者的人臉等生物信息具有唯一性和不可更改性,一旦泄露則處于不可逆轉的狀態(tài)。

　　因而,任何單位和個人,非基于必要原則或為維護更重要的法益,不能收集并使用人臉等生物信息,而經(jīng)營者更不該未經(jīng)消費者同意而收集個人信息。具體到此事件中,杭州野生動物世界只是一個普通的經(jīng)營者,不屬于可以強制采集公民個人信息的執(zhí)法機關。其根本沒有任何理由和權利來采集并保存公民的個人信息。更何況,其采集這些信息后,如何妥善保存,是否被濫用于其他領域也是未知數(shù)。

　　也就是說,經(jīng)營者單方面將“人臉識別”作為唯一的檢票入園條件,實際上是變相地強行收集個人信息。而且,這種強行要求消費者只能“刷臉”方能入園的做法,嚴重侵犯消費者自主選擇消費方式的權利。對此,市場監(jiān)管部門及信息安全部門均有必要積極作為。劃定“人臉識別”邊界并夯實收集個人信息者法律責任,制止濫用“人臉識別”,侵犯消費者正當權益的行為,以免出現(xiàn)不可控制的安全隱患。