2013年5月23日，美國(guó)參議院通過表決，以71票對(duì)27票否決了要求轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)注的提案。此前，在2012年11月6日美國(guó)大選同時(shí)，加州對(duì)類似要求的“37號(hào)提案”進(jìn)行了全民投票，結(jié)果是53%對(duì)47%否決。

這兩項(xiàng)提案的否決，意味著在美國(guó)，不管是民眾還是國(guó)會(huì)，都選擇了反對(duì)“轉(zhuǎn)基因強(qiáng)制標(biāo)注”。

而在歐洲，則是嚴(yán)格執(zhí)行“強(qiáng)制標(biāo)注”，而且標(biāo)注的閾值還降到了0.9%。就是說，如果一種食品中含有合法的轉(zhuǎn)基因成分超過了0.9%，就必須明確標(biāo)注。

轉(zhuǎn)基因是否安全，這是一個(gè)科學(xué)問題。轉(zhuǎn)基因標(biāo)注則是一個(gè)公共決策問題�？茖W(xué)問題的答案只由科學(xué)事實(shí)決定，而公共衛(wèi)生決策則必須考慮到民意的影響。這是美國(guó)和歐盟的規(guī)定相差如此巨大的原因。

在主流學(xué)術(shù)界、國(guó)際食品和衛(wèi)生權(quán)威機(jī)構(gòu)以及世界主要國(guó)家的監(jiān)管部門，對(duì)轉(zhuǎn)基因安全性的認(rèn)識(shí)基本上是一致的：轉(zhuǎn)基因只是一種技術(shù)；不能籠統(tǒng)地判定“轉(zhuǎn)基因是否安全”，而要針對(duì)每一個(gè)具體的產(chǎn)品進(jìn)行安全評(píng)估；經(jīng)過審核評(píng)估獲準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因食品，其安全性跟相應(yīng)的非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品一樣。

基于這種科學(xué)結(jié)論，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為：經(jīng)過審批的轉(zhuǎn)基因食品，營(yíng)養(yǎng)和安全上跟傳統(tǒng)食品在“實(shí)質(zhì)等同”，如果標(biāo)注會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者以為二者不同，這是不合理的。所以，他們的規(guī)定是“自愿標(biāo)注”，但必須真實(shí)，而且用語(yǔ)不能產(chǎn)生“非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品比轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品更好”之類的誤導(dǎo)。

美國(guó)37號(hào)提案的訴求，僅僅是“知情權(quán)”。美國(guó)人民很現(xiàn)實(shí)，知情權(quán)固然重要，但強(qiáng)制標(biāo)注會(huì)增加食品成本，從而導(dǎo)致每個(gè)家庭每年多支出幾百美元。這一評(píng)估結(jié)論足以使許多美國(guó)人放棄對(duì)“知情權(quán)”的追求。37號(hào)提案的民意逆轉(zhuǎn)，關(guān)鍵就在于此。

一年幾百美元，這是美國(guó)個(gè)人要為強(qiáng)制標(biāo)注轉(zhuǎn)基因所付出的價(jià)格。對(duì)歐洲人來說，這個(gè)價(jià)格不足以讓他們放棄“知情權(quán)”。所以，盡管歐洲食品安全局對(duì)轉(zhuǎn)基因安全性的結(jié)論跟美國(guó)并沒有本質(zhì)差異，但歐盟根據(jù)民意選擇了嚴(yán)格的強(qiáng)制標(biāo)注決策。

政府推動(dòng)公共決策都要考慮民意。在這種現(xiàn)實(shí)背景下，宣傳與科普都很難有效。關(guān)鍵的是，嚴(yán)格管理——嚴(yán)格種植管理、嚴(yán)格食品鏈中的追溯與標(biāo)注管理，讓不愿接受轉(zhuǎn)基因的人可以買到非轉(zhuǎn)基因的食品，讓能夠接受轉(zhuǎn)基因食品的人可以享受新技術(shù)帶來的好處。

專欄作者簡(jiǎn)介——

云無(wú)心：清華大學(xué)生化碩士，美國(guó)普度大學(xué)食品工程博士，現(xiàn)在在美國(guó)食品行業(yè)從事研發(fā)工作。美國(guó)食品技術(shù)協(xié)會(huì)高級(jí)會(huì)員，科學(xué)松鼠會(huì)成員。出版過個(gè)人科普文集《吃的真相（1-3）》，以及《寶貝別怕》（四人合集）。