日前，四川省首例因收取“開(kāi)瓶費(fèi)”“包間費(fèi)”而起訴的餐飲服務(wù)合同糾紛案件在成都市錦江區(qū)人民法院開(kāi)庭。法庭當(dāng)庭判決餐廳退還開(kāi)瓶費(fèi)、包間費(fèi)共80元。法庭宣判，消費(fèi)者與餐廳之間形成的餐飲服務(wù)合同有關(guān)開(kāi)瓶費(fèi)部分的約定無(wú)效，并因?yàn)楸桓媸杖≡�告包間費(fèi)時(shí)侵犯了原告的知情權(quán)，故判決餐廳應(yīng)退還消費(fèi)者包間費(fèi)和開(kāi)瓶費(fèi)。

有了痛感就要喊，新聞中那位未被具名的消費(fèi)者是勇敢的，他沒(méi)有因?yàn)楸徊蛷d收取的開(kāi)瓶費(fèi)、包間費(fèi)數(shù)額偏低就放棄，相反，他選擇了以訴訟途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益。錦江區(qū)人民法院所做出的判決亦令人稱道，就在15日，新修改的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開(kāi)始實(shí)施。依據(jù)新消法相關(guān)規(guī)定，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間費(fèi)”等屬于“霸王條款”。法院能夠根據(jù)新法律精神迅速作出合理的判決，這本身就是審判與時(shí)俱進(jìn)的體現(xiàn)。

該如何來(lái)看待該起“開(kāi)瓶費(fèi)”案宣判的意義？盡管新聞中說(shuō)判決是“四川首例”，但它的勝利顯然更屬于全體消費(fèi)者。所謂開(kāi)瓶費(fèi)、包間費(fèi)與禁止自帶酒水等種種餐飲企業(yè)自定的規(guī)定，盡管久被詬病，其所引發(fā)的糾紛卻早已不是第一起。并且，基于經(jīng)營(yíng)利益的考量，一定區(qū)域內(nèi)的餐飲經(jīng)營(yíng)者容易集中起來(lái)形成聯(lián)盟，在征收開(kāi)瓶費(fèi)、包間費(fèi)與禁止自帶酒水的同時(shí)，也構(gòu)建起了局部意義上的餐飲壟斷市場(chǎng)。在此種壟斷與聯(lián)盟前，遭遇憤怒霸王條款與感覺(jué)無(wú)力的，其實(shí)是一群人。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，新聞中這位訴訟者獲得的勝利，當(dāng)屬于更多有相同遭際者。

首例開(kāi)瓶費(fèi)案在代為所有沉默的消費(fèi)者訴訟，亦在給出篤定與可依仗的維權(quán)路徑。于新消法施行前，遭遇種種霸王條款的消費(fèi)者，不得不說(shuō)其剛性維權(quán)路徑是有限的。求助于消協(xié)？消協(xié)不具有直接的執(zhí)法權(quán)。期待市場(chǎng)自身的力量進(jìn)行博弈？雖然市場(chǎng)上存在不推行霸王條款的餐飲機(jī)構(gòu)，但它們?nèi)詿o(wú)法形成對(duì)推行機(jī)構(gòu)的直接倒逼力。新消法對(duì)霸王條款的確定，地方法院對(duì)此類消費(fèi)者提起訴訟案件的勝判，顯然指明了消費(fèi)者清晰的路徑，并給予了其敢于起訴的勇氣�？梢韵胍�(jiàn)，當(dāng)越來(lái)越多的公民將消費(fèi)中的霸王條款告上法庭，其會(huì)形成強(qiáng)大的市場(chǎng)倒逼力。

市場(chǎng)是開(kāi)放的，消費(fèi)者的消費(fèi)選擇理當(dāng)是自由的，至于市場(chǎng)中的產(chǎn)品與服務(wù)提供者，其經(jīng)營(yíng)行為則應(yīng)該被約束在合法的框架內(nèi)——這正是四川首例“開(kāi)瓶費(fèi)”案中起訴顧客勝利的昭示。希望這樣的判例能夠被更多復(fù)制，復(fù)制是為了創(chuàng)造一個(gè)更美好的市場(chǎng)。