最近有兩件事很有意思。一是協(xié)和醫(yī)院急診科那位在微博上聲名赫赫的“急診科女超人”于鶯宣布辭職，自述理由是受不了重論文輕醫(yī)療的公立醫(yī)院評(píng)價(jià)體系；一是華東師大中文系2012屆畢業(yè)生汪奎題為《網(wǎng)絡(luò)會(huì)話中“呵呵”的功能研究》的碩士學(xué)位論文，有不少網(wǎng)民批評(píng)說是“白交了三年學(xué)費(fèi)”。

現(xiàn)代社會(huì)每個(gè)人或許都有一個(gè)職業(yè)，不一定用來(lái)養(yǎng)家糊口，卻是個(gè)人標(biāo)識(shí)與身份認(rèn)同的基礎(chǔ)。 “急診科醫(yī)生”是于鶯協(xié)和醫(yī)學(xué)院畢業(yè)后的職業(yè)，“中文系研究生”是汪奎此前三年的職業(yè)（民國(guó)時(shí)有“職業(yè)學(xué)生”一詞，今反其意用之）。那么，誰(shuí)有資格來(lái)評(píng)價(jià)他們的職業(yè)水準(zhǔn)？

評(píng)價(jià)于鶯本來(lái)很簡(jiǎn)單，她是醫(yī)生嘛，患者的反響難道不是最好的評(píng)價(jià)？可是偏偏有另一套標(biāo)準(zhǔn)凌駕于患者反響之上，那就是所謂“科研成果”。這好像也有道理，科研成果代表她在“職業(yè)共同體”中的位置嘛，我也說過，一個(gè)鞋匠做鞋好壞，顧客不一定知道，但是別的鞋匠肯定知道。只是，于鶯本人也好，凡了解這套學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的人也好，有誰(shuí)不知道，所謂科研成果，未必就真的一定能代表“學(xué)術(shù)共同體”的看法？

本人在研究機(jī)構(gòu)工作，一向認(rèn)為不應(yīng)該拿本單位的成果與高校簡(jiǎn)單比較，因?yàn)楦咝５牡谝惶炻毷墙虝�育人，就像研究機(jī)構(gòu)的第一天職是學(xué)術(shù)研究�？墒侨绻�光看所謂科研成果，研究機(jī)構(gòu)往往還拼不過高校，癥結(jié)何在？是不是高校里的教師都是“超人”，不僅書教得好，科研方面還都能勝過專業(yè)的研究機(jī)構(gòu)？

眾所周知，科研成果并非可以等同于科研水平，數(shù)量跟質(zhì)量之間也沒法直接換算。但這事的真正癥結(jié)在于：沒有分清職業(yè)的第一衡量要求跟第二衡量要求，教師首先不是要求教好書，醫(yī)生首先不是要求能治好病，而論文發(fā)表數(shù)量與“檔次”（就是SCI啥的）成了一根放之四海而皆準(zhǔn)的尺子。

這樣做有啥好處？好處就是衡量方便，管理簡(jiǎn)單。正如燕瘦環(huán)肥，誰(shuí)是美女見仁見智，我們規(guī)定一個(gè)三圍比，一下子就能選出“最美50人”，或者根據(jù)肌肉占體重比例來(lái)選偉大球員，哪管孫繼海會(huì)因此超越馬拉多納。

于鶯從協(xié)和醫(yī)院離職，與此前西北政法大學(xué)副教授諶洪果聲明自己終生不評(píng)教授，都可以視為某種征兆。盡管中國(guó)社會(huì)“職業(yè)共同體”整體狀況甚不樂觀，但還是有人試圖撬動(dòng)這塊堅(jiān)硬的巨石，或干脆無(wú)視這種可笑的錯(cuò)位。你可以把他們稱為“逸才”，而“逸才”之多少，他們活得好不好，是一個(gè)社會(huì)是否寬容、價(jià)值是否多元的最重要標(biāo)識(shí)。連古人都會(huì)說“古之大有為之君，必有不召之臣”，于鶯、諶洪果的存在，如果他們能得到很多人的理解，說明中國(guó)社會(huì)正在竭力擺脫職業(yè)單一價(jià)值的困境，怎不教人樂觀其成？

而汪奎論文事件的意義，則是展示了“職業(yè)共同體”對(duì)創(chuàng)新、多元的保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，支持者批評(píng)者各占一半，但華東師大的老師們，還有大多數(shù)學(xué)者，都能肯定這個(gè)論文題目的意義。那些說“白交三年學(xué)費(fèi)”的批評(píng)者，其實(shí)也不具備評(píng)價(jià)汪奎職業(yè)的資格。在這個(gè)案例中，旁人的譏笑毫無(wú)意義。是不是白交三年學(xué)費(fèi)？本該是教了汪同學(xué)三年的老師們，最有發(fā)言權(quán)。

專欄作者簡(jiǎn)介：

楊早：北大文學(xué)博士、中國(guó)社科院副研究員�！对掝}》系列叢書主編。是目前活躍在各大媒體的知名文化學(xué)者。