近來有些案件，明顯讓周圍的人都呈現(xiàn)無語的狀態(tài)，如陜西富平醫(yī)生賣嬰案、佳木斯夫妻奸殺少女案。這兩起案情，就目前可知信息，實在超越普通人的理解范圍，很難用理性分析、還原疑犯的行為邏輯。

正因為此，我傾向于將這兩案視為難得一見的特例，而非普遍的人性之惡。否則，隨著兩案的廣為人知與震動人心，本已脆弱的醫(yī)患關(guān)系會雪上加霜，而面對倒地的老人、孕婦，是否能夠以佳木斯案為借口，置之不理？

以上情況會不會出現(xiàn)，是對一個社會理性程度的考驗。更令我覺得骨鯁在喉的，是佳木斯案發(fā)生后，與丈夫共同殺害胡伊萱的譚蓓蓓在醫(yī)院中的狀況。

相信一個正常人，面對譚蓓蓓利用“天使女孩”胡伊萱的同情心犯下的惡行，都會感到不解、厭惡與憤恨。然而譚蓓蓓是一名孕婦。何以中國法律會規(guī)定孕婦不判死刑，也可以不實行審前羈押，即使判刑，一般也允許監(jiān)外執(zhí)行？推其法意，除了對孕婦的人道關(guān)懷外，最根本的還在于對無罪的新生幼兒的權(quán)利保護(hù)。

而以下的畫面很難談得上保護(hù)：不斷有人圍集在譚蓓蓓的產(chǎn)房外，吐痰，責(zé)罵，甚至扔?xùn)|西。產(chǎn)房門關(guān)上后仍不斷有人窺視。也有值班醫(yī)生指著譚蓓蓓鼻子罵“禽獸不如”。

一般認(rèn)為，孕婦的情緒、環(huán)境與待遇，對新生胎兒的健康會造成重要的影響。雖然譚蓓蓓是一個如此可恨的女人，但讓待產(chǎn)的她處于充滿義憤的群眾甚至醫(yī)生的圍觀指責(zé)之下，恐怕也違反了文明社會給予孕婦某種赦免權(quán)的原意。新生兒也沒有義務(wù)為母親的罪惡承擔(dān)責(zé)任。

如果社會制定、認(rèn)可了某種規(guī)范，就應(yīng)當(dāng)將之無差別地適用于所有對象，這才是“法律面前人人平等”的真義。法律不只要提供紙面上的合法性，也要將這種規(guī)范落到實處。圍觀人群的道德義憤可以理解，但任其泛濫造成傷害而不加管制，確實可以視為法律的缺位。

人類社會發(fā)展六千多年，最近一兩百年才將廢除私刑寫進(jìn)了法律，在中國，更是二三十年前才從法院布告上去掉了“不殺不足以平民憤”這樣充滿道德感的詞句。在法律與民意之間的調(diào)適，還有很長的路要走。

日前看到今年全國考試大綱的一道材料作文題。稱某先生遺失手機(jī)，拾者先不欲歸還，后不僅歸還，而且不接受酬謝，原因是他看到某先生手機(jī)里的短信，發(fā)現(xiàn)某先生之前向災(zāi)區(qū)捐款若干，大受感動，“不能用貪心對待愛心”。

這樣的事是有可能發(fā)生的，但如果將之提煉成中學(xué)作文題，并蘊(yùn)含某種價值取向，就會搞出問題來。首先必須明確，拾物不還是不對的，不主動尋找失者還可以說囿于時間精力付出，失者打來不接關(guān)機(jī)，已是心懷貪念惡意。其次，如果是因為失者道德高尚，才將手機(jī)還給失者，這是典型的用道德感混淆物權(quán)。推而廣之，搶劫貪官就不算犯罪，強(qiáng)奸陪酒女也不是什么丑聞。

至于佳木斯案后，譚蓓蓓的妹妹被退婚，她丈夫的弟弟小生意做不下去，父母東躲西藏，兩家父母均不愿撫養(yǎng)嬰兒，這些結(jié)果，大抵是基于周邊濃厚的道德壓力，雖然是旁人無法干涉的自由選擇，但還是讓人惋嘆，畢竟，讓無辜者承受一樁案件的外溢效應(yīng)，并非大快人心的美事。

專欄作者簡介：

楊早：北大文學(xué)博士、中國社科院副研究員�！对掝}》系列叢書主編。是目前活躍在各大媒體的知名文化學(xué)者。