在食品安全的爭論中，人們經(jīng)常聽到“沒有證據(jù)顯示有害”的說法。這是一個常見的科學(xué)表達，但是在實際生活中，公眾需要的是“到底是安全還是有害？”于是，這句話經(jīng)常被演繹為兩種幾乎是相反的解釋：一是“沒有證據(jù)顯示有害，就是無害了”，二是“雖然沒發(fā)現(xiàn)有害，但不代表危害不存在，所以不能接受”。

科學(xué)是認識世界的可靠工具，它不應(yīng)該帶給我們這樣的混亂。那么，這個典型的科學(xué)表達，到底是什么意思呢？

先來打個比方。

有一片森林，我們想知道里面有沒有兔子。要證明“有”很容易——只要抓到一只兔子，或者拍到一只兔子的照片，就足夠了。

但要證明“沒有兔子”，就完全是另一回事。從邏輯上說，這甚至無法證明——不管我們花了多少功夫，也只能說“沒有發(fā)現(xiàn)兔子”，而不能證明“兔子不存在”。用科學(xué)的術(shù)語來表達，就是“沒有證據(jù)顯示有兔子”。

如果“森林里是否有兔子”對我們沒有什么價值，我們也就可以不去糾結(jié)這個問題的答案。但如果它對我們很重要，那我們就必須根據(jù)所擁有的證據(jù)來做出判斷。

第一種情況：我們走馬觀花地在森林里溜了一圈，沒有發(fā)現(xiàn)兔子。雖然這時候也是“沒有證據(jù)顯示有兔子”，但這里的“沒有證據(jù)”是我們“沒有去充分尋找證據(jù)”。所以，我們做出的判斷應(yīng)該是本文開頭所說的第二種解釋：沒有仔細找過，雖然沒有發(fā)現(xiàn)，但仔細尋找之后可能會發(fā)現(xiàn)。換句話說，我們不應(yīng)該認為“森林里沒有兔子”。

第二種情況：我們用各種靈敏的儀器探尋森林里的動物生命跡象，對森林進行地毯式的搜索，搜遍了每一個角落，也沒有發(fā)現(xiàn)兔子。這種情況下，科學(xué)的表訴依然是“沒有證據(jù)顯示有兔子”，但這里的“沒有證據(jù)”是我們“進行了各種可能的搜索，都沒有找到”。如果要做出判斷，那么就是本文開頭的第一種解釋：每個地方都找過了，找不到，就應(yīng)該是沒有了。

那些通常說的“沒有證據(jù)顯示有害”，又是哪種情況呢？

大家熟知的三聚氰胺，是走馬觀花找兔子的典型。它的正常用途不包括食品，所以從來沒有真正地研究過它對人體健康的影響。它的“沒有證據(jù)顯示有害”等于：沒有系統(tǒng)研究過危害，應(yīng)該當作有害來對待。

而對轉(zhuǎn)基因作物的安全評估，則相當于地毯式搜索兔子。因為公眾對新技術(shù)的疑慮，轉(zhuǎn)基因作物開發(fā)過程中的每一步操作，都會仔細審視其“可能帶來”的危害。只有每一步帶來的“可能危害”都被評估為“不超過常規(guī)作物”，最后的產(chǎn)品才能獲得上市批準。而同樣改變了物種基因的誘導(dǎo)突變育種（包括太空育種）和雜交育種，都不需要這些評估。各種育種技術(shù)得到的產(chǎn)品，都是“沒有證據(jù)顯示有害”。但轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是“可能的有害都被排除了，所以應(yīng)該等同于無害”。而誘導(dǎo)突變和雜交育種的產(chǎn)品，則是“沒有系統(tǒng)研究過危害，只是相信它無害”。

還有許多情況介于二者之間。不同的國家對于“排除了多少可能”的要求不同，同樣的東西、同樣的科學(xué)證據(jù)，在不同的國家評判的結(jié)果也就有可能不同。比如面粉增白劑過氧化苯甲酰，安全性研究的證據(jù)是相同的，國際食品添加劑專家委員會和美國FDA等機構(gòu)認為已經(jīng)足夠做出“安全”的結(jié)論，而歐盟則認為“沒準還有未知的可能”。

專欄作者簡介——

云無心：清華大學(xué)生化碩士，美國普度大學(xué)食品工程博士，現(xiàn)在在美國食品行業(yè)從事研發(fā)工作。美國食品技術(shù)協(xié)會高級會員，科學(xué)松鼠會成員。出版過個人科普文集《吃的真相（1-3）》，以及《寶貝別怕》（四人合集）。