最近，網絡上出現(xiàn)了一個匪夷所思的爭端：兩個科普網站的主編被一個農業(yè)網站的主編指控為“反轉”（反轉基因）。許多科普愛好者都知道，這兩個科普網站上都有許多宣傳轉基因的文章，他們還組織過科學報道工作坊，邀請科學家和媒體資深媒體從業(yè)者一起探討如何科學報道轉基因。這兩個機構更有不少成員被極端“反轉派”們指責為“轉基因的推手”。

這兩位科普主編被指責為“反轉”的原因，是因為他們表達了一個觀點：現(xiàn)階段的轉基因產品主要是為生產者帶來好處——比如降低勞動強度、減少殺蟲劑使用等等。對生產者的好處會帶來生產成本的降低，最終也會體現(xiàn)到產品價格上——這當然對消費者也有好處，但是這種好處并不容易被消費者體會到。新一代的轉基因產品，會有許多改善營養(yǎng)組成的品種，就可以讓消費者感受到“直接好處”了。

這本來是轉基因科學界很常規(guī)的看法，尤其是在探討轉基因推廣時經常提到。世界衛(wèi)生組織、《自然》雜志、《環(huán)球科學》雜志等也表達過這樣的觀點。而中國從事轉基因研究的科學家們，比如黃大舫研究員也提到過“2008年全球轉基因作物產品總收益超過1300億美元，其中70%的份額為跨國公司所占有”。范云六院士也說過“……..使植酸酶玉米的國際領先技術優(yōu)勢盡快轉化為產業(yè)競爭優(yōu)勢，提高農作物種籽產業(yè)的國際競爭力，增加農民收入，為國家農業(yè)戰(zhàn)略性新興產業(yè)的友展，作出自己應有的貢獻�！�

那位農業(yè)網站的主編認為，說轉基因主要是為生產者帶來好處，會讓消費者認為對他們沒有好處，從而影響對轉基因的宣傳。因此，這么說就是“反轉”，或者是“反轉的幫閑”。這一嚴厲的指控于是引發(fā)了一場激烈的爭論。

真正的科學傳播是如實介紹科學事實和科學界的主流看法。嚴肅的科學傳播者不會回避“不利”的事實，只會在如實介紹事實的同時，向公眾解釋清楚該如何看待這些事實，從而得出合理的結論。那種為了傳達“正確觀點”而回避甚至歪曲“不利事實”的做法，不是科學傳播，而是“科學傳銷”。這樣的做法在短期內或許“有效”，但一旦被反對者抓住，或者事實被公眾所了解，就會導致強烈反彈——本來是能夠解釋清楚、被公眾接受的事情，公眾會因為“被欺騙”的情緒而把這種“不利”放大。

食鹽加碘的爭端就是一個典型的例子。

我國大多數地區(qū)需要補碘，這是一個科學共識，公眾并不難理解和接受。但是碘跟其他營養(yǎng)成分一樣，少了不行，多了也有害。在“夠了”和“多了”之間，還有很大的緩沖空間，只要碘的攝入量在那個范圍內，就有益無害。這些科學事實本來并不算復雜，向公眾解釋清楚也不困難。但當年開始推行補碘的時候，只強調補碘的必要性，沒有講補碘過量可能存在的風險（其實這個風險本身很�。�，以及預防“補多了”的措施。結果，“強制補碘”差不多成了“一刀切”的政策，也導致了一些地區(qū)的食鹽加碘量不盡合理。

1990年代中期，政府部門調查評估了碘攝入狀況，認識到補碘的實際操作中存在諸多問題，也就開始了調整。此后不停地調查、評估，又作了一些調整。這些都是很合理的舉措，但宣傳卻一直沒有能夠同步于變化去如實反映，只是一味強調補碘的重要性——公眾接收到的信息，就是“現(xiàn)在的補碘方式就是好就是好”。

當有媒體曲解科學文獻來炒作“碘鹽有害”的時候，感覺“被騙多年”的公眾在感情上難以接受，強烈反彈也就毫不奇怪了。失去了信任，再講什么科學事實、科學邏輯，都難以平息公眾的情緒，公眾當然也就不會去接受正確的信息。加碘鹽，從一個本應很簡單的公共衛(wèi)生決策，變成了一個公權力、自由權利、公眾健康、科學交流等等各種因素交織在一起的“敏感話題”。

轉基因的問題遠遠比碘鹽要復雜。目前的信息傳播如此發(fā)達，科普和宣傳更要嚴謹客觀——確定的結論要介紹，不確定的信息也要如實講解。摒棄“只揀好聽的說”的“傳銷”方式，把全部的科學事實呈現(xiàn)出來，講解該如何去理性看待，才是對公眾的尊重。尊重公眾，尊重科學，才是真正的科學傳播，才能為公眾所接受。

專欄作者簡介——

云無心：清華大學生化碩士，美國普度大學食品工程博士，現(xiàn)在在美國食品行業(yè)從事研發(fā)工作。美國食品技術協(xié)會高級會員，科學松鼠會成員。出版過個人科普文集《吃的真相（1-3）》，以及《寶貝別怕》（四人合集）。